Historia de la Tecnología: eMule

El cierre de Megaupload, las batallas judiciales orquestadas por las entidades gestoras de derechos de autor y la industria musical contra portales que ofrecían enlaces de descarga o legislaciones como la Ley Sinde, han provocado que el usuario haya vuelto a mirar al P2Pcomo recurso para compartir y consumir contenidos digitales. Uno de los motivos que ha popularizado el uso de Internet y la proliferación de ordenadores y conexiones en los hogares, precisamente, ha sido el acceso a contenidos digitales a través de redes P2P como eDonkey2000 y aplicaciones como eMule (que algún que otro quebradero de cabeza han provocado a los administradores de red de algunas redes corporativas). Esta semana, eMule ha cumplido diez años en los que ha contribuido mucho a construir el Internet que conocemos hoy en día y que, tras el cierre de Megaupload, parece que el P2P va a vivir una segunda juventud.

Para conocer la historia de eMule tenemos que remontarnos unos años antes del 2002, concretamente al año 1999, época en la que Napster, creada por Shawn Fanning, se había convertido en uno de los servicios de moda y una fuente de acceso a gran cantidad de contenidos digitales (música en formato MP3). Napster fue la primera gran red P2P para compartir música con otros usuarios y se hizo muy popular entre los usuarios, todo lo contrario que ocurrió con las discográficas. Si bien el servicio llegó a alcanzar una cota máxima de 26,4 millones de usuarios en febrero de 2001, en julio de ese mismo año un juez sentenciaba a favor de la RIAA y obligaba a Fanning a desconectar los servidores de Napster.

Napster era un servicio que dependía de una infraestructura centralizada y, por tanto, cortar de raíz este servicio centralizado desarmaba por completo la posibilidad de compartir archivos entre los usuarios. Lógicamente, el siguiente paso era buscar redes descentralizadas y así fue como nació Gnutella, que utilizaba la “inundación” de consultas para buscar otros clientes y cursar las solicitudes pero el protocolo no estaba optimizado y los resultados ofrecidos eran muy pobres o insuficientes porque se intentaba buscar en toda la red.

Buscar una infraestructura descentralizada pero sin tener que realizar búsquedas en toda la red fueron los dos puntos de partida de la red eDonkey2000 (que nació el 6 de septiembre de año 2000) y estableció un esquema de múltiples servidores (red descentralizada) con la particularidad de que los usuarios únicamente tenían visibilidad con los usuarios conectados a su mismo servidor (evitándose así tener que realizar búsquedas muy grandes que podían dar timeouts en su respuesta). Además, si alguno de los servidores era retirado (por avería o por cierre), los usuarios tenían la oportunidad de cambiar de servidor y seguir conectados al servicio.

La red eDonkey2000 comenzó a evolucionar en el año 2002 hacia una red escalable y totalmente descentralizada que permitiese a los usuarios alcanzar toda la red y, por tanto, a todos los usuarios independientemente del servidor al que se habían conectado. El 13 de mayo de 2002 fue cuando nació eMule, un cliente de código abierto desarrollado en C++ porHendrik Breitkreuz (Merkur) al que no le convencía el cliente original de eDonkey2000 y que, junto a otros desarrolladores que se unieron al proyecto, publicó la primera versión de la aplicación (la 0.02) el 6 de julio del mismo año en SourceForge.

A la vez que evolucionaba la red eDonkey2000 para adoptar un esquema totalmente descentralizado, eMule evolucionaba también para ofrecer esta funcionalidad. En el año 2004, se implementó el protocolo Kademlia que introdujo un punto de inflexión que acercó la red al esquema descentralizado al introducir las tablas de hash distribuido (DHT) que permitían, precisamente, conocer si un archivo estaba disponible en toda la red y, por este tiempo, eMule ya era utilizado por más de dos millones de usuarios y junto a BitTorrent se coronaba como uno de los pesos pesados en el campo del P2P.

Con el paso de los años y algunos cierres de servidores derivados de alguna que otra denuncia, eMule ha ido perdiendo algo de peso aunque aún sigue siendo un proyecto activo con un buen número de usuarios que lo utilizan de manera activa (aunque no al nivel de antes). Aún así, quizás el cierre de Megaupload y la actitud conservadora de algunoscyberlockers vuelve a colocar el P2P dentro del foco de la mayoría de usuarios como fuente en la que encontrar y compartir contenidos digitales y, tras 10 años de vida, eMule sigue estando presente para abrirnos la puerta y acceder a ellos.

Por JJ Velasco para ALT1040

Censura de Twitter: intereses vs libertad

“Censura: según el DRAE, es la intervención que practica el censor en el contenido o en la forma de una obra atendiendo a razones ideológicas, morales o políticas.En un sentido amplio se considera como supresión de material de comunicación que puede ser considerado ofensivo, dañino o inconveniente para el gobierno o los medios de comunicación según lo determinado por un censor.”

Esta es la definición que la wikipedia da para Censura y que estos día vuelve a estar de actualidad después que Twitter haya hecho público que en breve iniciará un proceso mediante el cual eliminará, previa denuncia, los contenidos que vulneren la libertad de expresión. En la nota pública que he emitido Twitter cita 4 garantía del proceso:

• Denuncia: no revisará los contenidos sino que eliminará sólo los contenidos sobre los que haya una denuncia previa.
• Alcance: eliminará los contenidos sólo del país en el que se produzca la denuncia, dejando el contenido publicado para el resto del mundo.
• Requerimiento legal: eliminará los contenidos, una vez estudiados, y siempre que exista un requerimiento legal para ello.
• Público: existirá un espacio en la red, ChillingEfectts, donde podrán verse todas las denuncias y la respuesta a las mismas todos los contenidos eliminados

Dicho todo esto no puedo estar más decepcionado y sorprendido con la decisión de Twitter. reconociendo el esfuerzo que hace para garantizar los derechos de los usuarios, creo sinceramente que se lleva por delante el crédito que se había ganado en la red desde su fundación. ¿y porque lo pienso? Estos son mis argumentos:

Dudosas garantias legales: Twitter no explica con claridad bajo que supuestos eliminará los contenidos. Solo habla de “requerimiento legal” sin dejar claro si habla de una ley, una denuncia, una sentencia o la petición de un organismo público o privado. Y es importante el matiz porque en un estado de derecho hay una serie de garantías para todo el mundo, tanto para quien acusa como para quien es acusado, y existen una serie de procedimientos, básicamente judiciales, para hacer cumplir esas garantías. Si un gobierno le pide a Twitter que elimine un contenido sin sentencia judicial, ¿Twitter lo eliminará? Si la respuesta es SI… ¿que hubiera pasado en Egipto si el gobierno hubiera pedido eliminar contenidos durante la revuelta?

Interés por encima de legalidad: no queda claro el motivo por el cual twitter ahora hace público este comunicado, pero podría responder a la voluntad de evitar ser prohibido en países con un público potencial enorme (China, por ejemplo) aunque de dudosa protección de los derechos relacionados con la libertad de expresión. Si esto fuera cierto claramente Twitter antepone intereses de negocio a garantías legales. Actitud de dudosa moralidad, bajo mi punto de vista.

Neutralidad: Twitter es una plataforma por la que circulan contenidos en muchas direcciones y su papel es ser neutro en ese propósito, permitiendo y asegurando que esos contenidos circulan sin problemas. Impedir, sin un argumento legal que garantice los derechos de todos los intervinientes, esa circulación pone en jaque su neutralidad.

Deja de ser el Representante de la libertad: Twitter había conseguido, gracias al uso que del mismo se hizo en movimientos como el de Egipto o en Iran, situarse como la plataforma de la libertad, el espacio mediante el cual el resto del mundo se puede enterar en tiempo real y sin censuras de lo que pasa en cualquier sitio. Este comunicado, vago y poco preciso, ataca directamente esos valores y le quita valor a , como dice Jose Luis Orihuela, “la ética global, no acomodaticia, y una defensa igualmente global de la libertad de expresión” que los usuarios de Twitter queremos.

Ciertamente habrá quien diga que Twitter es una empresa privada con ánimo de lucro y con sus propias políticas de uso de sus servicios, y tendrá razón, aunque a quien diga eso le diría, por un lado, que Twitter no puede ser ni actuar como un tribunal y, por otro, que a veces querer crecer como negocio a través de este tipo de camino hace que pierdas la simpatía de aquellos que te veían más como un complice que como una empresa.

En Interactividad.org

Censura y copyright, una relación histórica

La piratería no es ni un problema, ni algo nuevo y desde que la industria del entretenimiento fue concebida como existe, han intentando acabar con toda innovación y modelo que permitecircular, distribuír y reproducir bienes culturales.

Hay muchas formas de piratería (o grados.) Una de las industrias más piratas de hecho es la Gran Industria del Entretenimiento. Para muestra, el caso de Tetris. Tetris fue un proyecto de investigación de Alexey Pajitnov, creado en un instituto de cómputo en Rusia el cual fuecopiado a una computadora húngara y pirateado por la empresa Maxwell. La historia pirata de Tetris provocó que eventualmente ELROG, el organismo ruso de propiedad intelectual, les vendiera los derechos, mismos que Maxwell no respeto y trato de lucrar con ellos al revenderlos a otras compañías como Atari y Nintendo a la vez.

El caso se fue a la corte y quienes ganaron fueron ni más ni menos que Nintendo. El creador de Tetris, jamás ha recibido un solo peso de esta innovación, probablemente una de las más significativas del siglo XX.

Les recomiendo ver el documental completo acerca de la historia pirata de Tetris.

Con la piratería no es un problema, me refiero a que como fenómeno cultural e incluso comercial, no es un problema significante ni motivo de alarma. Existen estudios científicos que prueban que en los entornos digitales, de hecho, benefician las ventas. No existe ni un estudio científico (que revele su metodología de forma transparente) que pruebe lo contrario.

Sin embargo la industria esta empeñada en retratar a la piratería cultural como un peligro, ya que no tienen la sensatez de separar entre lo que significa falsificar medicamentos con fines de lucro y lo que significa compartir un mp3 sin fines de lucro. Para ellos no hay diferencia alguna.

Pero la realidad es que cultura tiene características piratas desde hace siglos y de hecho su relación con el derecho de autor tiene que ver con la censura desde los tiempos de Gutenberg. El libro Piracy: The Intellectual Property Wars from Gutenberg to Gates de Adrian Johns aborda precisamente el fenómeno de la piratería desde los libros hasta los archivos digitales. Por favor leanlo un día. Es simplemente increíble.

En el siglo XVIII, el derecho de autor (que no era internacional no estaba armonizado como hoy en día) se utilizaba para centralizar la administración de la censura y controlar el comercio de los libros, utilizando el poder de las casas editoriales autorizadas por el Estado. Existian los inspectores del comercio de libros que autorizaban lo que se podía imprimir y lo que no. El sistema de censura era parte del sistema comercial de las editoriales. Pero la imprenta se expandió fuera de los límites de la legislación francesa donde se practicaba el contrabando de obras literarias autorizadas (y no autorizadas) y que los piratas (que eran burgueses y aristócratas) creían que iban a vender bien en otros países. Había gente dispuesta a pagar por esos libros, ellos solo satisfacían la demanda.

Igual que en el siglo XVIII, los editores que tenían el monopolio legal de las imprentas y tachaban de inmorales a los piratas. De la misma forma que Lucía Etxebarría o el Sr. Quintanilla lo hacen ahora con argumentos simples y poco documentados.

En Steal this film, el documental de The Pirate Bay, el historiador Robert Darnton explica bien la relación entre privilegios de autor y censura, además de la forma en que la piratería jugó un papel fundamental para formar y empoderar lo que se conoce como opinión pública y que más tarde dió paso a la Ilustración.

¿Les suena parecido a nuestros tiempos? Ahora que la velocidad del internet es más rápida que la de las imprentas o las prensas de discos, la gente simplemente intercambia los bienes culturales que le gustan y valora, a pesar y por encima del derecho de autor. La circulación cultural no depende del derecho de autor, nunca ha sido así.

Lo que hoy estamos viviendo, es esta misma guerra en entre dos sistemas de producción que creo la imprenta. La lucha de unos por mantener una economía de la escasez en medio de la abundancia, el hecho de que distribuir/transmitir conocimiento sea considerado por algunos como ilegal y la censura gubernamental para proteger a industrias o aquellos en el poder. Es algo que ya sucedió. El ignorar la historia —como evidentemente todos lo hacemos — solo provoca que ignoremos que la historia se repite y se repetirá.

El punto al final es controlar el flujo de las ideas, y el copyright, es un buen mecanismo para hacerlo. Pero si no funciona, viene la censura. Eso es lo que significan todas las leyes deprotección de propiedad intelectual que en realidad son leyes para controlar internetliteralmente. Cory Doctorow escribió elaboradamente al respecto hace poco.

A lo que quería llegar con la relación histórica del copyright y la censura, es a que los grupos de lobbying más poderosos que pugnan por controlar el internet y la expresión cultural que circula a través de sus redes — fueron creados para combatir lo mismo que todos repudiamos en estos días: la censura de la expresión.

Más allá de que Hollywood se estableció en una zona donde pudieran romper las patentes de Edison para poder producir películas a costos razonables, la MPAA fue creada literalmente para combatir una ley llamada Código de Producción de Películas, que se promulgó en Estados Unidos en los años treintas, en el siglo pasado. El resultado del activismo de la MPAA fue el surgimiento de los famosos ratings (R, N-17, General), de modo que ellos pudieran censurar su contenido sin intervención del gobierno.

A partir de ahí la MPAA se convirtió en el monstruo que hoy conocemos, una bestia que por igual ha luchado contra la televisión de cable, a la videocasstera — llamándola “El estrangulador de Boston de la Industria” durante el caso de Universal Studios contra Sony en 1982 — a pesar de que después fue el soporte que más ganancias les dio. También impulsaron el DMCA en 1998 que resulto en el endurecimiento de la ley de copyright en el entorno digital, incluyendo la prohibición de copiar el material a otros soportes como el CD y prohibír el ripping.

Ahora van contra el internet, específicamente por su obsesión contr el BitTorrent que permitió descentralizar definitivamente la distribución. También porque los servicios de hosting como Megaupload son más accesibles que sus premiers en todos sentidos, técnica y económicamente. Ellos simplemente no quieren competir.

Desde el año 2000, cuando la industria empezó a atacar la innovación en la red y sus usuarios con demandas millonarias, casualmente a incrementado sus márgenes de ganancia neta en 35 por ciento. Pero aún así, impulsan leyes anti-internet porque simplemente ponen en el mismo saco el file-sharing, el contrabando y la falsificación.

La realidad es que una bolsa de Louis Vuitton falsificada, un medicamento genérico no autorizado (existen varios) y una copia de un archivo digital son muy distintas. Pero las leyes que propone la industria censurarían la infraestructura que permite expresarnos, para según ellos, controlar la distribución de materia y bits por igual.

Por cierto, para entender un poco la relación entre censura y copyright hoy en día, les sugiero visitar la página de Chilling Effects para ver quiénes son los que solicitan que Twitter retire más tuits hasta el momento. Censurar, técnicamente, significa que por ley se suprime una expresión de un medio. Para qué queremos dictadores si tenemos copyright ¿no?

Escrito por Geraldine Juárez para ALT1040

¿Pero esto de quién es?

La piratería sigue siendo un tema recurrente. No la de parches y patas de palo, sino esa que algunos se empeñan en señalar con el dedo como causante de todos los problemas de la industria cultural, y si me apuras, de todos los males del mundo. 

No es asunto fácil: los puntos de vista son múltiples y el campo amplísimo. Desde la preocupación de los autores, hasta los cambios en los modos de consumo, pasando por el fuego cruzado entre legisladores críticos y afines, o la rabia de ciertos grupos empresariales que ven que la gallina de los huevos de oro está flacucha y vieja.

Y claro, con tanta mandanga ha llegado un punto en el que es bastante fácil perderse. Se dicen muchas verdades a medias, cuando no mentiras desvergonzadas, y voces sensata son sepultadas por declaraciones tremebundas del tipo “la industria musical se muere” o “en 2020 ya no existirá el cine y Series Yonkis dominarán el mundo con sus rayos láser mortales”.

Y luego están los discursos triunfalistas: nunca ha habido en el mundo más y mejores bandas de música; que hoy es fácil montarte un sello y hacer negocios online; que hoy cualquiera puede hacer una película con su móvil y que con abrirte un myspace y colgar cuatro canciones vas a estar tocando en Coachella en cosa de mes y medio.

Ni tanto ni tan calvo. La aproximación digital a la cultura requiere un diálogo profundo entre todas las partes implicadas, que se sitúe en algún punto entre el fatalismo de unos y la (patillera) cultura del ‘todo gratis porque sí’ que, salvo honrosas excepciones, no esconde discursos demasiado elaborados detrás.

Pero antes de iniciar un diálogo de este calado, habría que hacerse varias preguntas que por lo general poca gente se hace. Para empezar, dado que hoy gran parte de la industria cultural basa su movimiento de capital en los derechos de propiedad intelectual, una de las primeras cosas que deberían cuestionarse sería esta misma noción. Y hacerlo llevará toda una serie de preguntas asociadas: ¿A quién pertenece una obra de arte?¿Es lógica a estas alturas la idea de genio creador y de obra única?¿Lo ha sido alguna vez?

Si la cultura popular se construye a partir del reciclaje y la apropiación y la idea de que todo es un poco una copia de una copia ¿Es lícito que se siga considerando una creación artística como pieza gravable, como si estuviéramos hablando de una lavadora?¿Debe o puede ser valorada en términos de propiedad?

Un ejemplo: la pintura religiosa ¿Cuántas vírgenes y Cristos en la cruz debe de haber reproducidos por cuántos autores? A nadie se le va a ocurrir decir hoy que Giotto o Ghirlandaio iban por ahí robando a otros. Y además ¿a quién le estarían robando en todo caso? ¿A la Iglesia? ¿A Dios? Venga ya, hombre.

Y otra cosa importante: ¿por qué establecer límites cronológicos absurdos? Una obra musical puede estar dando dinero hasta 70 años después de que el autor esté muerto. Y seguramente ese dinero lo estén recibiendo los capos de sus discográficas o el agente de turno. Y en todo caso ¿por qué 70?¿Se supone que sólo entonces, y no antes, empiezan a formar parte del dominio público?

Está claro que la tarea artística requiere un tiempo y una dedicación. Que suele ser dura. Que en general hay muchos gastos y pocos ingresos, y que de alguna manera se tendría que compensar a los creadores. Pero ¿realmente la única vía de que esto suceda es una medida que convierte su obra en mercancía, lastrándola durante décadas con imposiciones legales, y a costa además de cargar esa ganancia en cánones, IVAs y demás impuestos?

Frente a este modelo, de lógica privada y especulativa, cerrada, ya hace tiempo que empieza a tomar fuerza otra aproximación a la capitalización de la cultura. Es la perspectiva del Procomún, una idea cuyo germen podía rastrearse ya en la antigua Grecia. Según palabras de los responsables Medialab Prado: “Algunos bienes pertenecen a todos, y forman una constelación de recursos que debe ser activamente protegida y gestionada por el bien común. El procomún lo forman las cosas que heredamos y creamos conjuntamente y que esperamos legar a las generaciones futuras”.

Es decir, que la cultura es algo que nos pertenece por el mismo hecho de existir, porque entre todos la construimos y en beneficio de todos se distribuye. Si bien es cierto que detrás de cada proyecto siempre hay un creador (o creadores) concreto, la propiedad de aquello que producen y, sobre todo, de los materiales con los que trabajan, tienen barreras tan difusas que tratar de convertirlos en algo cuantificable, supone, paradójicamente, reducir su importancia real y su calado social que, para muchos, entre los que me incluyo, debería ser un valor fundamental en lo que producción artística se refiere.

Y ojo, que nadie se lleve a engaños. No hablamos aquí del ‘todo vale’. No hablamos de deslegitimar al autor. Existen herramientas, como las licencias Creative Commons, que permiten un reconocimiento legal del trabajo y su autoría, sin por ello reducir la relación entre estos y el receptor a una mera transacción económica. Alternativas que cada vez más apuestan por lanzar un mensaje: la lógica tradicional del mercado, en su intento reduccionista de mercantilizar productos abstractos, puede resultar tan dañina para el ecosistema de la Cultura como el más activo de los ‘manteros’ del mundo.

De nuevo sólo un esfuerzo común por el diálogo y el entendimiento de las partes nos dará alternativas de futuro para poder seguir disfrutando de un mundo cultural saludable, diverso y fuerte. Y ya para empezar, un primer paso: déjense de afirmaciones alarmistas. El arte no morirá nunca. Está en lo más profundo de nosotros, siempre lo ha estado, y eso no hay SGAE que lo regule.

Escrito por Natxo Medina para YOROKOBU

RapidShare: «Si nos cierran como a Megaupload los siguientes deben ser SkyDrive, iCloud o Dropbox»

Con Megaupload cerrado y Filerserve y Filesonic cubriéndose las espaldas y cambiando los términos de su servicio en lo concerniente a compartir archivos, un nombre surge de entre los tops de los cyberlockers. Probablemente uno de los primeros y de los pocos que se ha declarado en contra de esta especie de “caza de brujas” contra las plataformas de descarga directa. Tras un primer comunicado hace unas horas, RapidShare ha concedido una entrevista a FastCompany donde lo tiene bastante claro: “Si nos tumban como a Megaupload los siguientes deben ser Dropbox, iCloud y SkyDrive”.

Como digo, RapidShare es uno de los cyberlockers más famosos e importantes en el mundo. Por esta razón la web FastCompany se ha puesto en contacto con sus dueños y el abogado de la plataforma para saber la opinión que tienen sobre el cierre de Megaupload y la posibilidad de que sean los siguientes en “caer”.

Este es un pequeño extracto de la entrevista:

• Sobre la posibilidad de que RapidShare sea el siguiente:

… La tecnología detrás de RapidShare y Megaupoad son similares y también es igual que la tecnología detrás de SkyDrive de Microsoft o iCloud de Apple. Se sube un archivo y se accede a él mediante Internet o bien se comparte en ciertos momentos con amigos… la pregunta es cual es el modelo de negocio y si ayuda a la piratería… Nuestro uso es legítimo y luchamos contra ella…

• ¿Si apagan RapidShare deben ser cerrados otros servicios similares cómo Dropbox o iCloud de Apple?

Sí. Nadie puede decir que hacemos menos por la piratería que Dropbox. De hecho, somos los primeros en implementar la política de tumbar las infracciones. Fuimos los primeros en desarrollar un sistema de rastreo en la búsqueda de contenidos ilícitos… creemos que la popularidad sobre la piratería en los cyberlockers se debe a que en servicios como iCloud de Apple la gente tiene miedo a lo que esta compañía sepa o no de ellos. Dropbox por su parte es más lento en los derribos…

La entrevisto continuó en torno a la seguridad que mantiene la plataforma y los problemas legales que han tenido en el pasado en torno a los derechos de autor y los pleitos con la propia RIAA, quienes les acusaron en el 2010 de ser uno de los sitios donde más contenido “pirata” albergaba.

Sea como fuere, su defensa tiene la misma lógica que muchos defienden. Quizá y como premonición de lo que pudiera pasar, RapidShare apunta y refuerza sus usos legítimos con la construcción de software antipiratería dentro de la plataforma.

Megaupload y Dotcom tiene varios frentes abiertos que nada tienen que ver con esta lucha, entre ellos blanqueo de dinero y extorsión. Aún así, uno de los delitos es la supuesta “promoción” en la subida de material con copyright, una denuncia tan vaga que podría valer para todas las plataformas, incluido RapidShare.

Escrito por Miguel Jorge para ALT1040

Fallo contra Taringa: “Partícipes necesarios y conocedores de la ilicitud”

Es un antecedente determinante en la justicia argentina y que puede afectar a un sinnúmero de sitios web. El portal de intercambio de links, y que fue mutando con el tiempo en red social y foro de comunidades, Taringa.net, fue confirmado en su procesamiento por violar la ley contra la propiedad intelectual y por ello deberá pagar un embargo que rondaría los 50 mil dólares.

Este golpe a la página, propiedad de los hermanos Botbol, es mucho más contundente que el que dio a conocer el diario Público de España y que informamos aquí en ALT1040, de que esta web estaría en la mira de la Ley Sinde, y que Taringa! podría ser bloqueada para los usuarios españoles.

Volviendo a la noticia que dio a conocer el diario El Cronista de Argentina, un dictamen de la Camara VI Nacional en lo Criminal y Correcional de ese país confirma el procesamiento a los titulares de la página Taringa.net por ser “al menos partícipes necesarios” y conocedores del ílicito, lo que a la vez derriba una serie de “falsas creencias” sobre lo que puede ser o no condenable; al menos en el marco de la justicia argentina.

Es un fallo interesante y que muestra el camino que podrán sufrir otros sitios web similares. Según el expediente, se determina que:

Si bien mucho del material compartido en este portal no contienen material protegido por derechos de autor, los responsables del sitio conocían y permitían la existencia de la descarga de este contenido combinado con el lucro que se obtenía mediante la publicidad.

Una salvedad. En principio, hay que notar que el dictamen no tiene como objetivo “cerrar la página” ni bloquearla, si no que pone la lupa sobre los contenidos protegidos por derechos de autor. En otra parte, el dictamen establece:

Los imputados a través de su sitio permitían que se publiciten obras que finalmente eran reproducidas sin consentimiento de sus titulares. Si bien ello ocurría a través de la remisión a otro espacio de Internet, lo cierto es que justamente tal posibilidad la brindaba su servicio”.

¿Cómo se defendieron los dueños de Taringa!? En su descargo, los imputados alegaron que“es imposible que determinen el contenido de las cargas y establezcan si violan los derechos de autor cuando diariamente, en promedio, se realizan veinte mil posts y porque no tienen acceso al Registro Nacional de la Propiedad Intelectual para cotejarlo”.

Esto le contestaron los jueces, en el fallo:

Adviértase que si bien los autores del hecho finalmente serían aquéllos que subieron la obra al website y los que ‘la bajan’, lo cierto es que el encuentro de ambos obedece a la utilización de la página ………., siendo sus responsables al menos partícipes necesarios de la maniobra y además claros conocedores de su ilicitud, por lo que el convenio que exhiben para pretender exonerarse de responsabilidad no podrá ser tenido en cuenta”

Es decir, no importa, a ojos de la justicia, que los contenidos estuviesen alojados en servidores externos (Rapidshare, Megaupload, etcétera), Taringa habría facilitado el acceso a ellos. El núcleo duro de este dictamen, y lo que sentará un fuerte antecedente, es que considera a los propietarios del sitio “al menos, partícipes necesarios” y “claros conocedores de la ilicitud”.

Veremos cuál será la respuesta de uno de los portales más visitados de Latinoamérica. ¿Se vendrá una nueva reconversión? Le están golpeando, y cada vez más seguido, la puerta…

Actualización: En charla con ALT1040, Matías Botbol, uno de los dueños de Taringa, ofrece más información sobre el estado del expediente: “Por el momento (la denuncia contra Taringa!) está en el Juzgado de Casación, hasta que ellos no resuelva no se sabe nada. O sea todavía están viendo si debe o no ir a juicio”. Lo reflejado por el diario El Cronista es sólo la confirmación del procesamiento, y se trata de un dictamen que fue emitido en octubre, aclara Botbol. En los próximos meses se sabrá si hay juicio, o no, y cuáles, serán las cargas legales, de haberlas.

ALT1040: -¿Ustedes cómo se sienten ante este tipo de fallos?

Botbol: Sentimos algo parecido a lo que le está pasando a internet con el tema de la Ley SOPA o la ley Sinde: la unica alternativa para evitar estos problemas es aplicar censura previa sobre los contenidos generados por los usuarios.

Por Leonardo Rearte para ALT1040

Google+ ¿Crónica de una muerte anunciada?

Hace tan sólo unos años, mientras Google mantenía su posición como 'el Gran Emperador' de los confines de la red, las redes sociales aparecían en escena. Pocos entonces pensaron que su proliferación fuera a convertirse en una auténtica revolución y todo un fenómeno de masas.

Ahora, nadie duda de que las redes sociales juegan un papel importante en la internet de nuestros días. Las nuevas y más jóvenes generaciones están creciendo con ellas, como en antaño otros lo hiciéramos con grandes portales y buscadores.

Sin embargo, Google, el gran gigante de la red, pudo quizás menospreciar este fenómeno social que poco a poco conquistaba a los usuarios de internet. Las redes sociales llegaron para quedarse y desde entonces, todo parece estar cambiando. A pesar de su incansable trabajo de laboratorio y la multitud de innovaciones, herramientas y servicios útiles que durante todos estos años Google nos ha brindando, las redes sociales poco a poco comenzaban a presentarse como una auténtica amenaza para su hegemonía.

Aunque tarde, y tras varios experimentos fallidos, Google por fin se decidía a entrar en el juego, poniendo en marcha su propia red social, Google+. Su llegada supuso un soplo de aire fresco para muchos. Como siempre, la expectación tras un nuevo producto de Google aumentaba por momentos, y el número de miembros y nuevos usuarios que se sumaban a la nueva red social se multiplicaban a un ritmo vertiginoso.

En poco tiempo, y tras cuatro semanas de su puesta en marcha, Google+ alcanzaba la nada despreciable cifra de los 25 millones de visitantes únicos. Eso sí, aun lejana de los 750 millones de usuarios de la gran referencia de sector, Facebook.

Las opiniones y predicciones de analistas y expertos sobre esta nueva red social, mostraban una visión dispar sobre el futuro de Google+. Algunos aventuraban un camino repleto de éxitos, mientras que otros, los más críticos y pesimistas, auguraban un nuevo intento fallido que terminaría en la propia frustración del gigante e la red.

Lo cierto es, que a pesar de su crecimiento y la expectación inicial, Google+ está experimento un notable efecto de retroceso. Así lo señala un nuevo estudio desarrollado por la firma Chitika Insights, en el cual se pone de manifiesto que la red social de Google habría reducido su tráfico hasta en un 60% desde que la red social se abriera a todos los usuarios. Todo lo contrario que las grandes redes sociales de referencia como Twitter o Facebook, que siguen creciendo y aumentando su número de usuarios activos, y que por supuesto tampoco van a dejar de innovar.

Estos datos sin duda pueden ser considerados como un problema de notables dimensiones, sobre todo teniendo en cuenta que muy pronto los negocios y empresas de todo el mundo llegarán a la nueva red social. 

¿Es pues esta la crónica de una muerte anunciada?

De momento, a pesar de los indicativos negativos, lo justo sería dar un voto de confianza al trabajo de Google. Por supuesto, el anunciar o afirmar en este momento la crónica de su 'muerte', quizás sea algo demasiado aventurado. Sobre todo si hablamos del auténtico y verdadero rey de internet.

Google+ llegó tarde sí. ¿Demasiado tarde? el tiempo lo dirá. Lo cierto es que ahora los usuarios tienen muchas más opciones a la hora de decidir que red social usar de forma más activa y regular, y teniendo en cuenta el recorrido y audiencia de Facebook, es lógico que por la inercia de 'ir donde ya están los demás', a los usuarios les suponga un mayor esfuerzo el abandonar un 'entorno social' donde ya se han establecido sus relaciones.

Sin embargo, Google posee ciertas ventajas competitivas. Es cierto que actualmente Google+ ha sentado los cimientos y la base para seguir creciendo, y puede que no sea ni la décima parte de lo que puede realmente llegar a ser. Aun así, no debemos olvidar que actualmente Google posee uno de los entramados y plataformas publicitarias más importantes y rentables de toda la red. Un negocio millonario consolidado y estable que puede aprovechar para convertir Google+ en otro de sus más fuertes bastiones.

¿pero, y si así fuera?

Si verdaderamente Google+ fracasara, el mundo no llegaría a su final. El poder y los dominios de Google se extienden mucho más allá de lo que para muchos es considerado como una simple moda actual. Google Adwords, Adsense, Gmail, Analytics, Blogger, Google Earth, Google maps, Youtube y un sin fin de servicios y herramientas útiles para todo el mundo seguirán siendo su principal aval.

Puro Marketing

Richard Stallman sobre Steve Jobs

6 de octubre de 2011, un día después de la muerte de Steve Jobs, Richard Stallman escribió este texto en su bitácora:

Steve Jobs, el pionero de la computación convertida en jaula encantadora, diseñada para quitar a los tontos su libertad, ha muerto.

Como dijo el alcalde de Chicago Harold Washington de su corrupto predecesor el alcalde Daley, “no me alegra que esté muerto, pero me alegra que se haya ido”. Nadie merece morir (ni Jobs, ni el Sr. Bill, ni la gente culpable de mayores males que los de aquellos). Pero todos merecemos el fin de la influencia maligna de Jobs en la informática de las personas.

Desafortunadamente, esa influencia continuará a pesar de su ausencia. Sólo podemos esperar que sus sucesores, en tanto intenten continuar con su legado, lleguen a ser menos efectivos.

Estimado lector, ¿qué sensación, qué pensamiento te dejó leer algo así? En este momento puede ser que ya tengas una postura sólida sobre esas palabras. Puede ser que te hayan parecido despreciables. O por el contrario, justas. ¿Y si olvidamos los nombres? ¿El efecto sería el mismo? Probablemente no, porque hay un contexto, uno muy particular.

Quien conoce con cierto detalle el carácter de Richard Stallman sabe que es temperamental, duro, inflexible como pocos en sus posturas. El hombre dice lo que piensa, aunque a veces parece que no piensa lo que dice. Lo cierto es que esas cualidades le llevaron a construir la red técnica, legal y filosófica que es el Movimiento por el Software Libre. Y aunque en el camino perdió viejos amigos como Eric S. Raymond, hoy el mundo tecnológico como lo conocemos no sería el mismo sin sus logros iniciales, ni Linux, ni Google, ni Facebook, ni mucha ciencia, economía, educación, ni la cantidad cada vez mayor de prácticas culturales libres, inspiradas en las reglas básicas del software libre.

Sin embargo, esas palabras son un ejemplo crudo, crudísimo, de la personalidad de Stallman. El sentido común nos dice que sus comentarios fueron imprudentes, insensibles, sin tacto alguno, con una falta total de respeto al dolor de la familia, y, quizá, los políticamente más incorrectos en mucho tiempo. Un sentido común (lo que sea que eso signifique) al que me adhiero.

Pero la lógica es tan fría como implacable, para Richard las libertades son más importantes que algunas personas, sin puntos intermedios, superiores a las notables aportaciones e influencia innegablemente positiva, como en el caso de Jobs, a la vida de generaciones de personas: quienes eligieron que así fuera.

Hace años que Richard llama a Jobs “el mal”, y al iPad “el iBad”; he asistido a conferencias donde así provoca carcajadas. Para Richard el mal es todo lo que ataca nuestras libertades, así sea en la política o en la tecnología, es fácil estar de acuerdo en ese punto, es difícil aceptar las implicaciones ideológicas o dogmáticas que se derivan.

Algunos apuntan a que sus pobres habilidades sociales corresponden al supuesto padecimiento del Síndrome de Asperger. Yo no lo sé. Pero conozco muchas de las incontables anécdotas acerca de sus rabietas repentinas y otros hábitos extraños, que he escuchado de amigos que le han hospedado en sus visitas a México y España. Stallman es así, prácticamente un hombre sin hogar (por cierto, éste es un texto imperdible), prácticamente un anti social, y no obstante un socializador del software.

Pero esta entrada no es para justificar a Richard, ni para rebatirlo, tampoco para defender a Jobs o no. Es para llamar a reflexionar, siquiera mínimamente, sobre lo central y lo periférico de esta situación. Porque ellos representan el Ying y el Yang de mundo tecnológico de nuestros días, innovación y libertad en la balanza, coerción y dogmas también, visiones opuestas y necesarias que equilibran el mundo, que lo hacen mejor.

He leído de todo en relación con aquel texto, sobre todo argumentos ad hominen, a favor de uno en menosprecio de otro, nada más por llamarse Stallman o haber sido Jobs. Los comentarios cruzados, de odio de un lado al otro seguirán inevitables, en este y otros blogs, foros, redes sociales.

La vida sigue. Stallman seguirá de gira por el mundo a la vez que ermitaño; el camino de Jobs terminó. Creo que la enorme influencia de ambos será mejor entendida por las generaciones que vienen.

ALT 1040

La Etnografía en la Investigación de Mercados

La etnografía surge con la necesidad de solucionar el problema de la falta de veracidad en las preguntas hechas a las personas participantes de encuestas, grupos foco, entrevistas y diferentes herramientas de la investigación de mercados. La falta de veracidad se debe a que las personas inconscientemente mienten o dan falsa información en sus respuestas, puede ser porque la pregunta es mal interpretada por el encuestado, por no conocer perfectamente sus hábitos y los de sus familiares o por estar influenciados por sus aspiraciones. 

En una entrevista para la revista Merca 2.0, Francisco Javier Solorio Montalván director administrativo operativo de la empresa: Estadística Aplica e Investigación de Mercados. Afirma que la falta de veracidad en las respuestas de los encuestados es uno de los problemas actuales en el ámbito de la investigación de mercados, Javier Solorio propone: 'Pienso que falta concientizar a las personas de lo importante que es dedicarle tiempo a las encuestas que contestan, pues de eso depende la mejora de los productos y servicios que consumen'. Trasmitir esta información a los consumidores puede fomentar el interés para participar en los estudios realizados y proporcionar la información con sinceridad. 

Actualmente los investigadores han recurrido a una gran variedad de técnicas etnográficas entre las cuales una de las más modernas es por medio de internet, en Estados Unidos marcas de ropa enfocadas al mercado juvenil crean perfiles falsos de jóvenes en redes sociales con el fin de obtener las percepciones sobre la marca y entender el comportamiento y tendencias de las generaciones presentes. 

Otra técnica muy original es la utilizada por la agencia BBDO Interactive (la empresa de soluciones más grande de Europa) la cual pidió a niños de ocho diferentes países, con edades de 12 a 15 años que tomaran en sus manos las pertenencias más preciadas y el investigador les tomaría una fotografía en su cuarto para posteriormente analizarlas y compararlas, con las imágenes pudieron determinar el impacto que generan las celebridades en los niños y el grado de lealtad hacia las marcas. Dentro de este mismo estudio, a cientos de adolecentes en todo el mundo les pidieron que expresaran sus pensamientos acerca de sus marcas favoritas por medio de dibujos, los resultados les fue de gran ayuda para poder entender la relación de los jóvenes con las marcas. Entre las marcas más seleccionadas por los chicos fueron principalmente de ropa como Nike o Fubu, marcas de autos, caricaturas, videojuegos e incluso hasta la cadena de comida rápida Mc Donald's.

La etnografía es ampliamente utilizada en estudios que tienen como objetivo determinar la conciencia e imagen sobre las marcas, un común ejemplo es el ejercicio en el cual se les pide a los participantes que traten de recordar la marca mencionando solo el slogan. Para poder identificar el nivel de conciencia de una marca, se le pide al encuestado que complete con letras espacios dejados en el nombre de una marca, un ejemplo sería el siguiente: (N_k_ para Nike). También se utilizan preguntas que van de lo general a lo particular, el objetivo es determinar el posicionamiento que tienen las marcas en el consumidor y las frecuencias de uso, con el método tradicional de investigación los resultados podrían ser mal interpretados y se podría confundir entre conciencia, reconocimiento y lealtad hacia una marca. 

Dentro de la etnografía se puede recurrir a herramientas sencillas pero muy útiles como la de libre asociación, la cual se puede utilizar para calificar un producto y compararlo con otros, en este ejercicio se debe comenzar por preguntar percepciones sobre un producto genérico hasta llegar a preguntas más especificas que hablen sobre características de una determinada marca.

La etnografía es indispensable cuando el investigador quiere conocer sentimientos de los encuestados o cuando el tema a tratar es muy delicado para hablarlo con una persona desconocida. Los encuestados mienten cuando su respuesta verdadera es inaceptable en su vida social, por lo tanto las respuestas estarán sesgadas a respuestas estereotipadas o las esperadas por los encuestadores. Los encuestados no pueden ser muy sinceros si se les pregunta que una determinada marca les causa estatus o satisface alguna otra aspiración, por esta causa las preguntas deben estar disfrazadas o deben de ser indirectas, a estas técnicas se les puede llamar proyectivas.

Otra técnica muy útil es la de observación, ya sea dentro de un grupo foco o en un ambiente natural, gracias a las últimas investigaciones y tecnología de punta los investigadores pueden identificar diferentes reacciones emocionales a determinadas situaciones en las que se presenta un individuo. Las técnicas etnográficas a utilizar por los investigadores deben estar seleccionadas y modificadas a las necesidades de la investigación, características de los encuestados y la delicadez de la información.

Aunque la investigación común puede dar resultados muy reales y estadísticamente poco sesgados, no es bueno tomar decisiones muy importantes solo tomando en cuenta esta información, un caso clásico de este error es el cometido por Caca-Cola en 1985, en reacción al éxito de la campaña 'El reto Pepsi'(el cual consistía en realizar degustaciones con pruebas a ciegas entre Pepsi y Coca-Cola), Coca-Cola realizo pruebas de sabor a 190 mil personas, obteniendo resultados favorables para una nueva fórmula más dulce y muy parecida al sabor de Pepsi, Coca-Cola en base al estudio realizado cambio la formula y creó una campaña para promocionar este cambio, las reacciones de los consumidores fueron catastróficas hasta llegar al punto de enojo en contra de Coca-Cola, después de algunos meses tuvieron que regresar a la antigua formula. En este caso Coca-Cola solo baso su estudio en la composición química de la soda dejando fuera aspectos muy importantes como los sentimientos hacia la marca y lo que esta representa para la sociedad estadounidense. 

La investigación etnográfica no pretende sustituir o ser mejor que la investigación cuantitativa y cualitativa tradicional, mas bien es un complemento invaluable que ayudara a obtener información fundamental para evitar errores críticos, creando como nunca antes, un panorama más profundo acerca de la conducta del consumidor.

Puro Marketing

Zynga alcanza valoración de 7000 millones de dólares

La compañía desarrolladora de juegos sociales para Facebook actualmente cuenta con un valor de 7000 millones de dólares lo cual significa una cifra bastante importante considerando que hace muy poco tiempo partió con una pequeña firma de desarrollo sobre juegos para plataformas sociales teniendo como principal y primer éxito el lanzamiento de su título Farmville. El en la actualidad posee más de 50 millones de usuarios a nivel global, situándose detrás de Cityville del cual ya posee más de 90 millones de usuarios dentro de la plataforma.

En base a un informe generado por el tabloide TWSJ la cotización de esta compañía ha alcanzado el valor antes mencionado un logro tremendamente importante considerando que todo sus juegos se encuentran disponibles de forma absolutamente gratuita generando beneficios en base a iniciativas publicitarias y un sistema de créditos por medio del cual se generan ingresos por cada uno de los usuarios que adquieren bienes virtuales.

Esto último sistema es el que ha generado las utilidades más importantes facturando tan sólo en el año pasado más de 400 millones de dólares, esto se complementa con la inversión recibida por otras empresas y compañías de capital privado dentro de las cuales se encuentran Google, entre otras.

dinero2.0

El consumidor conectado [infografía]

La vida cotidiana de los consumidores se ha transformado con las posibilidades de conexión permanente que brindan los smartphones o dispositivos portátiles de acceso a Internet. Google nos ofrece una muy buena infografía con números realmente impresionantes sobre la conectividad del consumidor promedio en Estados Unidos.

La conectividad permanente está modificando los patrones de comportamiento de los consumidores. El 87%, por ejemplo, utiliza el teléfono mientras está realizando alguna compra. Pero más sorprende es que el 39% lo utiliza en el baño, el 33% mientras mira TV y el 22% mientras lee un diario o revista. Se calcula para fin de este año la mitad de los adultos de USA tendrá un teléfono inteligente.

Lo interesante es que 1 de cada 3 búsquedas desde un móvil están relacionadas con información sobre temas locales. El 61% lo hace para llamar a un negocio, el 59% para visitarlo y el 44% para realizar alguna compra. Otro dato impactante: el 88% de los usuarios que buscan información local planean tomar una decisión ese mismo día.

El futuro de la publicidad es… la integración

Cuando los banners aparecieron por en la web en 1994, ofrecían un CTR en torno al 78%, pero actualmente este formato publicitario no supera el 0,2% en las páginas web y el 0,8% en los social media. Y a pesar de esta caída en la eficiencia, las marcas siguen aferrándose a este formato.

Según un estudio de IAB, el primer objetivo de las marcas a la hora de hacer publicidad online es crear conciencia, seguido por crear una intención de compra o que los productos sean recomendados. El problema es que los anuncios en banner son muy poco efectivos a la hora de cumplir estos objetivos. Una falta de efectividad que se debe, principalmente, a la ceguera de los usuarios ante los banners, lo que significa que los ojos de los usuarios están entrenados para ver lo más importante de la página y rechazar los anuncios.

Teniendo en cuenta que el mercado global de la publicidad tiene un valor de 475.000 millones de dólares anuales, y solo un 12% es publicidad online, parece imprescindible que se produzcan cambios estructurales en la industria que sigan favoreciendo los cambios en el consumo de medios. Además, ante la ineficacia de los banners para conseguir conciencia de marca, no resulta tan chocante que una gran parte del gasto online se dirija a anuncios de respuesta directa, en lugar de simples anuncios de marca.

Una situación que parece obligar a que la publicidad esté más integrada con los contenidos para conseguir una mayor eficacia. La publicidad integrada es una de las formas de publicidad más efectivas que existen, según asegura Mark Suster en TechCrunch. Esto se debe a que puedes conseguir que tu audiencia participe de forma real con los contenidos. Un formato publicitario que funciona porque está integrado donde están los ojos y la atención de los usuarios. Además, con este tipo de anuncios también se consiguen datos como la frecuencia, mediciones automatizadas, herramientas de pruebas, análisis de la resonancia, etc.

Las empresas Vibrant Media o Kontera, por ejemplo, han construido un negocio en torno a la publicidad en texto, una tendencia que han seguido otras compañías como SkimLinks. Vibrat ha conseguido un alcance de 250 millones, convirtiéndose en la propiedad online de publicidad número 12 de la red. Su estrategia se basa en insertar anuncios en los textos, que es lo que el usuario está leyendo, por lo que es integrado, y ofrece un CTR mucho más alto que los banners.

También existe toda una industria creada en torno a los vídeos online y a la integración de dispositivos, dando una idea de cómo se consumirán los medios, como la televisión, en el futuro, a través de experiencias interactivas y nuevas posibilidades. Pero, además, la industria de los videojuegos también ha sido capaz de cambiar drásticamente en los últimos años hasta convertirse en un medio de compra y publicidad mucho más integrado, como se hizo con Rio Angry Birds. Y es que las ofertas dentro de los juegos han demostrado ser mucho más efectivas que esos pequeños banners en la parte inferior de las pantallas.

Siempre habrá tensión entre la publicidad que quiere alcanzar audiencias y la que quiere capturar su atención y hacerla descubrir nuevos productos. Pero también la habrá entre los productos sin anuncios que cuesten más caros que aquellos financiados por publicidad. Aunque por ahora hay un claro ganador, y los usuarios parecen decantarse por las versiones con anuncios.

Si en un futuro se quieren conseguir mejores datos, hay que hacer anuncios más auténticos y más integrados, ya que los anunciantes pagan por la eficacia. Si no, todos sus mensajes de branding estarán concentrados únicamente en la televisión tradicional, dejando atrás todas las oportunidades que ofrecen los medios digitales.

Marketing Directo

Reflexión: Día del Internet

Internet se ha vuelto para algunos una necesidad, nos hemos vuelto dependientes de la red (incluso adictos en algunos casos). Muchos trabajamos en la red, pero al mismo tiempo estudiamos, gestionamos nuestra información, nos comunicamos, vivimos en internet.

Internet ha significado un cambio positivo en nuestras vidas, nos la ha simplificado al límite de no tener que ir hasta un centro a realizar pagos, sino que podemos hacer transacciones bancarias por internet (de hecho, hasta por celular), también podemos ver películas, escuchar música, estar informados de lo que pasa en el mundo, etc.

Sin embargo información también nos impide a veces comunicarnos con otras personas de una manera más real. Es increíble, y paradógico, que una herramienta que se hizo con fines de comunicación nos acerque tanto a lograr esto, gracias a diversidad de herramientas y aplicaciones multimedia, pero nos separe mucho al mismo tiempo.

Estoy un bastante seguro que muchos de ustedes llegan tanto a comunicarse con una persona vía internet que cuando la ven en persona pierden parcialmente el interés por hablar de más temas… a menos que estén relacionados justamente con eso: Internet.

Internet ha supuesto el nacimiento de una serie de nuevos paradigmas que no hemos sabido afrontar con éxito en muchos casos. Por ejemplo:

- Tenemos la censura del contenido por un lado (China con su Muralla Digital por ejemplo, Venezuela también es otro ejemplo similar) e incluso servicios (como los de Google en el también asiático país).

- Tenemos problemas relacionados a la legalidad de las descargas o el material distribuido y protegido por derechos de autor.

- Tenemos complicaciones al relacionar la identidad de los usuarios de la red, llegando a plantearse la eliminación del anonimato en la red, justamente para hacer frente a otros problemas nacidos con la internet, como el phishing, los secuestros por la red, el robo de información, etc.

Internet crece pero los cambios que experimenta están siendo más rápidos que nuestra velocidad de cambio. No permitamos que esto muera o se deforme, no dejemos que el concepto inicial de comunicación degrade nuestra esencia de seres humanos, sociales, naturales, comunicativos y complejos.

A pesar de todo: Feliz día de la Internet.

tecnologiadiaria